Vol. 1/2 | 2018 | Philippe

Un ensemble de bryophytes a été découvert dans l’Herbier de l’université Lyon-1, au sein de la collection Gandoger. Il a été préparé par Pierre Chabert (1796-1867), un botaniste amateur lyonnais peu connu. Après une brève notice biographique, ce moussier est décrit. Les échantillons ont été récoltés surtout entre 1846 et 1855, une période pour laquelle il n’y avait pas d’évidence d’une activité bryologique à Lyon. Chabert avait découvert plusieurs espèces rares, et fait significativement progressé les connaissances sur la bryoflore lyonnaise. Malheureusement sa contribution fut ignorée puis il tomba complètement dans l’oubli.

Mots clés : Bryophytes - histoire de la botanique - Lyon - amateur - herbier

A series of bryological specimens was discovered in the Université Lyon-1 herbarium, within the Gandoger collection. It was prepared by Pierre Chabert (1796-1867), a little known amateur botanist from Lyons. After a short biographical sketch, this bryophyte collection, is described. Samples were mostly collected between 1846 and 1855, at a time for which no bryological activity was recorded in Lyons. Chabert discovered several rare species and significantly increased the knowledge about the bryoflora of Lyons. His unprecedented census of the bryoflora of Lyons was ignored and sadly, fell into complete oblivion.

Keywords: Bryophytes - history of botany - Lyons - amateur - herbarium

Introduction

Si l’on en croit Louis Debat (1886), il n’y a pratiquement pas eu de recherches sur la bryologie dans la région lyonnaise avant lui. Pourtant ceci est clairement démenti tant par la bibliographie que par la redécouverte récente de plusieurs moussiers : Clémence Lortet, puis Anselme-Benoît Champagneux, Noël-Antoine Aunier, Marie-François Guérin de la Combe, Camille Montagne, Louis Lortet, etc. ont collecté et étudié les bryophytes autour de Lyon avant 1860 (Philippe, 2014 ; André et al., 2015 ; Philippe et al., 2015 ; Philippe, 2017). Il reste que, d’après ces sources, il semble y avoir eu un creux relatif entre la fin des travaux d’Aunier (ca. 1847) et le début de ceux de Debat (ca. 1863).

Dans l’herbier Gandoger, conservé à l’Herbier de l’Université Lyon-1 (LY), FR CERESE, se trouvent 229 parts de bryophytes portant la signature de Michel Gandoger et la mention de la main de ce dernier « leg Chabert » ou, plus rarement, la signature autographe de Chabert. Ces parts sont regroupées en deux ensembles, l’un correspondant aux Muscinées, l’autre aux Hépatiques. Ces deux ensembles n’incluent que très peu d’éléments étrangers à Chabert, et ils sont désignés ici collectivement sous le nom de « moussier Pierre Chabert ».

L’existence de ce moussier est inattendue, l’histoire de la botanique lyonnaise ne rapportant que bien peu de choses sur Pierre Chabert (1795-1867) et ne mentionnant pas d’activité bryologique pour ce dernier (Magnin, 1906a et b, 1907a et b). De plus, il est intéressant car il s’agit de la première évidence d’une activité bryologique significative à Lyon entre 1845 et 1860. Enfin, riche et soigné, il constitue une collection de référence importante pour la bryoflore lyonnaise.

La biographie de Pierre Chabert est retracée. Puis le moussier est décrit et son intérêt discuté.

Pierre Chabert (1796-1867), cordonnier et botaniste

La biographie de Pierre Chabert dans le Prodrome de Magnin (op. cit.) est limitée. Pierre Chabert n’est pas né à Lyon mais à Sainte-Foy-la Grande (Gironde), le 9 décembre 1796, fils d’Elisabeth Bernard (?-1841) et de Jacques Chabert (?-1823), cordonnier. On ne sait pourquoi ni quand il s’est établi à Lyon. Il se marie à Lyon le 9 mai 1821 ¹ avec Pierrette Arlaud (Lyon ², 1794 - Lyon, 1872), ouvrière en soie. Le couple s'installe la même année au 5 rue Gentil, où il est cordonnier en chambre (c’est-à-dire sans échoppe) au 4^e étage. Deux enfants y naissent, Denis Gabriel (le 27 octobre 1821) et Marie Joséphine (le 2 février 1826), qui décèdent précocement (les 31 décembre 1828 et 20 février 1829 respectivement). Sur ces actes d’état civil lyonnais Pierre Chabert signe d’une écriture remarquablement soignée et recherchée (Fig. 1).

A une date inconnue Chabert est victime d’une grave maladie qui le laisse profondément sourd. C’est durant sa convalescence qu’une garde-malade ³ lui aurait communiqué le goût de la botanique (Gandoger in Bange, 1999). Il commença en autodidacte, puis fut disciple de Marc-Antoine Timeroy, dont il deviendra aussi le jardinier et à qui il dédicacera une espèce de rose (Rosa timeroyi Chabert in Cariot, 1865 : 180). Les plus anciennes données botaniques datées de Chabert semblent être de 1842 (in herbier Gandoger, LY). Il n’est nulle part cité dans le Supplément à la flore lyonnaise publié en 1835 par Georges Roffavier, ni dans l'Etude des fleurs de Ludovic Chirat (1841-1842), qui inclut une flore de la région lyonnaise, alors qu’il l’est dans la réédition de 1854 de cette flore par Antoine Cariot.

Chabert pratique intensément la botanique et, avec son ami Dominique Estachy (ca 1794-1868), ouvrier chapelier, il a largement contribué à alimenter le Jardin botanique de Lyon de 1857 à 1860 après son déplacement au Parc de la Tête d’Or. Après 1860 les deux amis se sont moins déplacés (Cusin, 1873). Selon les données publiées par Chabert et Estachy, comme d’après le moussier Chabert, ces deux botanistes ne s’éloignaient guère de Lyon, et seulement à partir de mai, en général au mont Pilat (Loire). D’après Cusin (1873), ils sont toutefois allés une fois dans la Drôme et Cariot (1854 ; 1860) mentionne des collectes de Chabert dans le Bas-Bugey (Ain). Les localités pour les données trachéophytiques de Chabert dans Cariot (op. pl.) correspondent quasi parfaitement avec celles indiquées dans le moussier. Cependant les données trachéophytiques de Chabert sont globalement de localités plus éloignées de Lyon – Pilat, Condrieu (Rhône), Bugey – que celles des collectes bryophytiques, presque toutes faites à moins de deux heures de marche du centre de Lyon et de janvier à avril.

Parmi les botanistes lyonnais, Chabert avait des liens surtout avec Roffavier à qui il a dédié une espèce de Rosa ⁴ et qui est le seul autre collecteur lyonnais représenté dans son moussier. Pierre Chabert était également en relation avec Aunier (Chaboisseau, 1876), mais il n’y a pas d’évidence qu’il ait été en relation avec les autres linnéens lyonnais. S’il n’était pas membre de sociétés savantes, Chabert communiquait cependant beaucoup par courrier avec les botanistes de son temps : Sébastien Guyétant, Alexandre Boreau, Pierre-Alfred Déséglise, Jean-Charles Sauzé, Pierre-Néhémic Maillard, les abbés Guinand, Cariot, Puget, etc. (Chaboisseau, 1876). Ces communications portaient notamment sur les Rosa, dont il fut un collecteur avisé (Chaboisseau, 1876). La flore de Cariot (1865) ⁵ mentionne 45 données de plantes supérieures communiquées par Chabert. Une de ses plus belles trouvailles, faite avec Estachy, est celle de Selaginella helvetica à Meyzieu, à proximité de Lyon. Cariot dans la préface de sa 3^e éd. (1860) remercie Chabert de l’avoir « laissé parcourir avec la plus grande complaisance son riche et volumineux herbier ».

Malgré ses nombreux contacts et correspondants, les seules communications connues de Pierre Chabert semblent avoir été faites par des intermédiaires. Ainsi Nicolas-Charles Seringe transcrit à la Société de Botanique et d'horticulture pratique du département du Rhône, en 1850, la description par Chabert d'une massette, Typha lugdunensis ⁶, qui semble n'être qu'une forme de T. minima Funck (Tison et al., 2014). Cariot de même, en 1865, transcrit des descriptions de Rosa qu'il attribue explicitement à Chabert (Rosa incomparabilis, R. conica, R. subinermis, R. chaberti). Cette absence de travaux écrits explique peut-être qu'il n'ait jamais rejoint la Société linnéenne de Lyon, pour laquelle la cooptation exigeait selon le règlement trois parrainages et la présentation d'un mémoire.

Pour ce qui est des mousses, Chabert ne semble pas avoir eu de relation avec le pharmacien Jean-Marie Thévenin, le seul à avoir publié dans les années 1850 quelques données bryologiques pour Lyon (in Thévenet, 1904, cf. Magnin, 1910). On ne sait rien non plus des relations entre Chabert et Guyétant, bon bryologue et un temps lyonnais (Philippe et al., 2015). Les collectes du moussier attestent d’échanges avec les seuls Henri Marichal (1812-1886) et Nicolas Charles Pontarlier (1812-1889), deux botanistes de La Roche-sur-Yon (Vendée) dont les résultats furent publiés à titre posthume (Marichal et Pontarlier, 1895). Ces botanistes ont curieusement constitué un moussier de leur région pratiquement aux mêmes dates que Pierre Chabert, de 1849 à 1854 (Durand, 1911). Très récemment des parts de phanérogames collectées par Chabert ont été retrouvées dans un des herbiers laissés par Pontarlier (Véronique Blondin, com. pers.). Elles sont datées de 1849 et 1850.

Ses ressources étant limitées, il est probable que Pierre Chabert ait bénéficié de l’aide de botanistes lyonnais contemporains pour l’accès à la littérature. La Société linnéenne de Lyon, alors au Palais des Arts (actuel Palais Saint-Pierre), ouvrait sa bibliothèque au public.

Pierre Chabert décède à l’Hôtel-Dieu, le 10 juin 1867 à 21 heures. A sa mort, son herbier, « monumental et exemplaire » (Cusin, 1873), aurait été utilisé par Gandoger (Magnin, 1906a), puis la majeure partie fut vendue en 1868 à Marie-Antoine Méhu (1840-1882), dit Adolphe Méhu (Chaboisseau, 1876). L’herbier de Méhu fut lui-même vendu, bien après, à la Faculté des Sciences de Bucarest, Roumanie, où des bombardements en 1944 l’ont détruit pour plus des trois-quarts (Faure et al., 2006).

Selon son journal (in Bange, 1988), Gandoger aurait fait une visite à la veuve de Pierre Chabert ⁷, le 12 juillet 1868, et acheté à cette occasion "41 énormes paquets (de doubles) contenant environ 80 plantes chacun". On ne sait pas si ces 41 paquets incluaient le moussier étudié ici. Selon Sargnon (1883) une partie de l'herbier Chabert aurait aussi été « dispersée ». Des parts de Chabert se trouvent également dans l’herbier Magnin aux Archives départementales de l’Ain (Faure et al., 2006), ou encore dans l’herbier phanérogamique de Gandoger (Yves Theillère, com. pers.). Il faut noter qu’en 1901 Gandoger dit avoir fait un temps des recherches sur les bryophytes « il y a plus de trente ans », soit au moment du décès de Chabert.

Sa femme, Pierrette Arlaud, se remarie le 10 septembre 1868 avec Claude-Victor Villard, un cordonnier ami de sa sœur, Jeanne Marie Arlaud ép. Heitzmann. Elle se déclare alors rentière. Cette aisance lui vient sans doute de la vente de l’herbier.

Moins de dix ans après le décès de Pierre Chabert, un botaniste lyonnais écrivait : « Peu d’entre nous ont connu Estachy, ce botaniste infatigable qui a si longtemps exploré le Lyonnais avec son ami Chabert » (Cusin, 1876). Effectivement, comme Estachy (Coquillat, 1950), Pierre Chabert a laissé peu de traces et semble avoir été vite oublié (voir cependant Boullu, 1878). Pourtant on le décrit comme actif et intelligent, passionné de plantes, perspicace (Grépin, 1892), on lui reconnaît un « instinct de botaniste » (Sargnon, 1883). Il passait cependant pour détruire ce qu’il ne pouvait emporter, une fois sa récolte faite (Magnin, 1906-1908), un comportement qui a pu choquer. Chabert dédicaça des espèces à Roffavier, à l’abbé Cariot et à Déséglise, qui lui renverront la politesse à quelques occasions (Cariot, 1860 ⁸ ; Déséglise in Cariot, 1865 ⁹. Gandoger lui-même honora Chabert (Gandoger in Cariot, 1872 ¹⁰ ; Gandoger, 1875 ¹¹ ; 1884 ¹²).

Le moussier

Présentation

Les collectes de mousses sont collées sur des feuilles d’un papier fort plutôt grossier. Les feuilles ont un format assez variable, le plus souvent légèrement inférieures à l’A4 ou proche du format A5. Le collage est soigné. Les mousses ont été étalées puis pressées. Les parties terreuses sont emballées et collées dans du papier plus fin. La grande majorité des échantillons est fructifiée, avec généralement des capsules en bon état. Sur une feuille, il y a souvent plusieurs échantillons de la même espèce, collés côte-à-côte (Fig. 2).

La quasi-totalité des pages porte, en bas à droite, une étiquette collée sur un papier plus fin. Quelques pages ont un index cartonné, collé en débordement, mentionnant un genre (Fig. 2). Cette indexation externe permet de parcourir rapidement le moussier.

La facture est bien différente de celle des moussiers antérieurs de la région lyonnaise connus à ce jour, comme ceux de : Gilibert (Philippe et al., 2015) ; Champagneux (Philippe, 2017) ; Aunier (Philippe, 2014) ; Roffavier in C. Lortet (conservé au Centre de conservation et d'étude des collections, Lyon) ; Guérin de la Combe (André et al., 2015).

Le papier

Plusieurs des feuilles portant des échantillons sont des papiers réutilisés. Au verso (actuel), Chabert avait écrit directement sur le papier (Fig. 3) des indications de collectes (nom, lieu, date). Juste au-dessus de l’indication, il reste une marque de colle, suggérant qu’un échantillon avait été fixé à cet emplacement. Certaines indications des versos ne concernent pas des bryophytes, mais des Angiospermes ou des lichens.

Au recto (actuel), on trouve le(s) spécimen(s) et une étiquette collée. La plupart des indications de collecte (du dos des feuilles) ont été reprises au recto des étiquettes actuelles, mais pas toutes. En particulier, certaines des indications des versos ne sont pas reprises lorsque la « part » actuelle porte plusieurs échantillons et une étiquette mentionnant plusieurs localités.

Certaines feuilles non découpées montrent ce qui a pu être l’organisation antérieure du moussier. Leur verso ont généralement six groupes d’indications, placés en-dessous des échantillons. Ceux-ci sont parfois séparés d’un trait au crayon à papier. Il y a donc eu clairement au moins deux périodes pour ce moussier, avec une réfection complète tardive qu’il est difficile de dater précisément. Les feuilles de réutilisation présentant les spécimens ont au verso des dates allant de 1848 à 1853, suggérant que le moussier a été complètement réorganisé après cette date. Plusieurs étiquettes du moussier portent, de la main de Chabert, des binômes du Bryologia Europaea de Bruch et Schimper (1836-1855), une autre, la mention de l’ouvrage de Grognot (1863) ; Chabert s’est donc maintenu au courant de ce qui se publiait longtemps après avoir limité son effort de collecte de bryophytes.

Les indications des étiquettes

La grande majorité des étiquettes sont de la main de Chabert. L’orthographe du nom latin est généralement juste, par contre les indications de lieux ignorent superbement les conventions orthographiques, ainsi : (« dans les grautte » ; « la necence » ; « a lantrées de Rochecardon », une des caractéristiques reconnues de P. Chabert (Grépin, 1892).

Gandoger a rajouté, comme à son habitude (Y. Theillère, com. pers.), sur la quasi-totalité des étiquettes sa signature, le département ou une mention permettant de mieux cerner la provenance (expl. « Rhône », « Francheville » ou « Pilat »), et la mention « leg Chabert » (Fig. 4), sauf pour les quelques parts signées de Chabert lui-même.

Sur deux étiquettes, Gandoger a ajouté des commentaires taxinomiques tirés de l’ouvrage de Camille Grognot (1863) sur les bryophytes de Saône-et-Loire. Ceux-ci suggèrent des connaissances assez floues.

Les étiquettes sont de format et de présentation relativement standardisés, rédigées sur papier épais blanc (bistre aujourd’hui). Elles sont parfois issues d’une réutilisation d’anciennes étiquettes. Ainsi deux étiquettes, apposées aujourd’hui sur des parts différentes, peuvent être rapprochées, et on lit alors au revers « Erythronium Americanum Smith ; Amérique du Nord, New-York ; avril 1853 ; M. Timeroy ». Ceci constitue une confirmation des relations avec Timeroy.

Une vingtaine d’échantillons du moussier Chabert a été envoyée par Marichal et Pontarlier de Vendée. Les étiquettes correspondantes sont souvent rédigées sur un papier bleu assez différent (Fig. 5).

Les étiquettes peuvent indiquer : noms ; synonymes ; « stations » (sensu de Candolle) ; localités ; indication de fréquence plus ou moins standardisées (très commune, commune, rare, très rare) ; date. Mais elles ne sont pas toujours complètes ; ainsi Chabert note-t-il pour une collecte « Jai pris cette mousse dans un marais mais je ne me rapelle plus out (sic) ».

Plusieurs « Hypna » portent l’indication d’un numéro : n°3, n°4, n°5, etc. Ces numéros ne correspondent pas à un ordre chronologique de récolte mais, la série incluant des récoltes de 1852, la numérotation est sans doute postérieure à cette date. Plusieurs « numéros » (2, 6, 7, 8, 11, 12, 15, 17, 18, 24, 29, etc.) ne sont pas représentés, ce qui pourrait correspondre soit à des non-collectes soit à des pertes ultérieures. Des numéros consécutifs regroupent parfois des espèces apparentées. Ainsi les actuels Rhytidiadelphus triquetrus, R. squarrosus et R. loreus portent-ils respectivement les numéros 19, 20 et 21. Ces numéros correspondent en fait à ceux de la Flore lyonnaise de Balbis (1828).

Les échantillons

Les collectes de P. Chabert

D’après son moussier, Chabert a commencé à récolter des bryophytes en janvier 1846, mais n’en a collecté quasiment aucune en 1847. En 1848-1850, il est très actif sur les muscinées, un peu moins en 1851, puis beaucoup moins en 1852. Par contre, commence en 1851 un effort de collecte d’hépatiques, qui continue en 1852. En 1853 et 1854, son activité bryologique décroît beaucoup, elle prend place surtout loin de Lyon, et entre 1855 et 1866, il n’y a plus que cinq collectes. La dernière récolte bryologique est de 1866, à Montessuy (Caluire-et-Cuire). On peut donc noter que Chabert a commencé la bryologie en 1846, peu après qu’Aunier a arrêté la cryptogamie (vers 1843), puis que son activité bryologique a beaucoup baissé après 1852, cessant pratiquement à partir de 1856, date du décès de Timeroy.

La quasi-totalité des collectes sont faites de janvier à mai, avec un pic en février-mars. Les données récoltées en juin ou après sont pratiquement toutes du mont Pilat, alors que les autres sont des alentours de Lyon. On note parfois des dates de collecte proches pour des couples d’espèces apparentées : par ex. Mnium hornum / Plagiomnium undulatum ; ou Pohlia nutans / P. carnea. Même s’il est peu probable que rentraient dans le moussier toutes ses collectes, l’ensemble donne l’image d’une collecte méthodique, d’une réelle stratégie de recherche sur les bryophytes de la région lyonnaise.

Ces recherches ne semblent aucunement avoir interféré avec les insurrections dites « des Voraces » de février 1848 à juin 1849 (quatrième révolte des canuts lyonnais).

Souvent plusieurs échantillons sont indiqués collectés à une même date et avec plusieurs indications de lieux, il n’est donc pas toujours possible de savoir précisément où chaque échantillon a été collecté. Les indications au dos des feuilles de réemploi montrent que toutes les dates de collectes des échantillons ne sont pas toujours données. Il y a quelques traces d’échantillons décollés, suggérant qu’une partie est perdue.

Enfin, pour ce qui est des lieux de collectes, tous situés à proximité immédiate de Lyon, Francheville revient très souvent, ainsi que le lieu-dit du Moulin du Gaut, la vallée du Garon et le pont d’Alaï. Aux monts d’Or, Chabert visitait Couzon, Saint-Cyr, les Greffières. Les autres provenances sont nettement moins communes : le Vernay (Caluire) ; la Tête d’Or ; le Molard (de Décines) ; Neyron ; Vaugneray ; les Echets ; La Mouche (en aval de la confluence) ; les Brotteaux ; Perrache etc. La dénomination des localités correspond parfaitement à celle que P. Chabert utilisait pour ses collectes de Rosa (Grépin, 1876, 1892). Des parts notées "Chabert" se trouvent dans l’herbier cryptogamique d’Adolphe Pellat ainsi que dans l’herbier Billot, aujourd’hui au Conservatoire botanique national alpin, mais celles-ci n’ont pas été consultées et il existe plusieurs botanistes contemporains homonymes.

Les collecte non dues à Chabert

Trois parts du moussier, toutes des hépatiques, ont été collectées par Roffavier (1775-1866). Curieusement elles sont datées de mars et avril 1847, alors qu’il n’y a pas dans le moussier Chabert de collecte datée de l’intervalle [mai 1846 - avril 1847] et seulement deux autres récoltes datées de 1847. De plus, les collectes de Chabert antérieures à 1847 concernent surtout des muscinées. Est-ce là le signe d’un découragement après les débuts, que l’on peut imaginer difficiles, de 1846, puis d’un soutien de Roffavier fin 1847 ?

Trois échantillons collectés par M. Gandoger sont annexés, conservés dans des feuilles pliées en enveloppe portant directement, de la main de Gandoger, les indications de provenance. Ils ont tous été collectés en 1869, soit deux ans après la mort de Chabert et un an après la session de l’herbier Chabert à Méhu. Ils sont mal ou incomplètement déterminés. Leur présence pourrait toutefois suggérer que Gandoger ait acquis le moussier Chabert peu après la vente de l'herbier trachéophytique à Méhu.

Vingt-et-un échantillons sont des envois de Marichal et Pontarlier (ces envois ne comptent pas d’hépatiques). Les dates de collectes mentionnées sont : 1848 (16 échantillons) ; 1849 (5) ; et 1850 (un seul). Ils portent tous comme origine la mention « Napoléon-Vendée » (Fig. 5). Il s’agit là de l’ancien nom de La Roche-sur-Yon, nom porté par cette commune de 1852 à 1870, ce qui permet de dater les envois comme postérieurs à 1852. Quelques-unes des collectes portent même la mention explicite « j’ai rescu cette mousse de Napoléon-Vendée, elle ma été envoye par Pontarlier (sic) », ainsi par exemple Cryphaea heteromalla. On peut aussi noter que des espèces aujourd’hui communes dans la région lyonnaise (Fissidens taxifolius, Homalia trichomanoides, Grimmia pulvinata, etc.) ne sont représentées dans le moussier de P. Chabert que par des échantillons vendéens. L’herbier Clémence Lortet au Centre d’étude et de conservation des collections montre pourtant que ces espèces n’étaient pas rares alors autour de Lyon. Les échantillons vendéens ont donc été préférés (pour quelle raison ?).

Marichal et Pontarlier ont suivi la nomenclature de Duby (1830), d’où des « erreurs » (Camus & Charrier, 1911), que l’on retrouve dans le moussier Chabert (par exemple Polytrichum formosum déterminé comme P. commune ou Aloina ambigua comme A. rigida). D’après Durand (1911), les étiquettes de Marichal et Pontarlier ne portent ni mention de localité ni station, ce qui n’est pas le cas de celles de Chabert. En revanche, comme plusieurs étiquettes de Chabert, la fréquence régionale est indiquée, ce qui était assez peu habituel à l’époque.

Les déterminations

Le moussier a donc été constitué en deux temps, avec une première détermination des échantillons, encore lisible au dos des feuilles, puis un montage définitif. Il n’a pas été constaté de changement de détermination entre verso et recto. Chabert a donc déterminé efficacement des bryophytes dès 1849 au moins. Il n’y a aucune référence à un déterminateur extérieur. Comment, simple cordonnier et avec un accès limité à la littérature pertinente a-t-il pu déterminer ses échantillons ?

La région lyonnaise (sensu Nétien) ne comptait que peu de bryologues entre 1846 et 1853-1854, période pendant laquelle la majorité du matériel semble avoir été déterminée.

L’abbé Dejean (1763-1842), Clémence Lortet (1772-1835), Pierre Valuy (1796-1829), Champagneux (1774-1845) qui ont, après les débuts de Marc-Antoine de la Tourrette, fait un premier inventaire bryologique de la région lyonnaise, n’ont probablement pas aidé Chabert. Montagne (1784-1866) n'a séjourné à Lyon que quelques années avant 1830, Guérin de la Combe (1791-1876), seulement de 1840 à 1841 (André et al., 2015). Aunier (1781-1859) et Roffavier (1775-1866) ont été contemporains des efforts bryophytiques de Chabert et l’ont probablement aidé, mais mis à part les trois parts attribuées à Roffavier, il n’en reste aucune trace certaine. Debat (1822-1906) ne semble pas avoir pratiqué la bryologie avant les années 1860.

Quelques-unes des collectes sont remarquables. Il ne peut être question ici de commenter chacune. On notera par exemple sa récolte du « Tortula membranifolia (Hook.) » (aujourd’hui Crossidium squamiferum (Viv.) Jur.) à Rillieux-la-Pape le 15 février 1848, bien avant la récolte de Saint-Lager, que Debat (1886) dit être la première pour la région lyonnaise. Signalons encore sa récolte le 4 avril 1851 à la Tête d’Or du Zygodon conoideus (Dicks.) Hook. & Taylor, épiphyte très rare au niveau national, aujourd’hui comme sans doute alors. Sa détermination de Buxbaumia aphylla « sur les troncs des arbres » au Pilat en juillet 1852 se rapporte en fait à Buxbaumia viridis (Moug. ex Lam. et DC.) Brid. ex Moug. et Nestl., mais globalement, à la nomenclature près, les déterminations sont plutôt fiables. Une part importante des hépatiques reste indéterminée. Pour finir on notera que pas moins de treize espèces, toutes des muscinées, sont attestées présentes dans la région lyonnaise par le moussier Chabert dès 1852, quand Debat ignore leur présence encore en 1886.

Conclusion

Dans son premier catalogue de 1863, comme dans les éditions suivantes, Debat ne cite jamais Chabert. Même si, comme le dit Cusin (1873), Chabert et Estachy ont été rapidement oubliés, est-il possible que Debat n’ait pas été au courant de l’activité bryologique de Chabert, dont il a été le contemporain jusqu’en 1867 ? Encore en 1886 Debat ne cite ni Dejean, ni Louis Dupuy, ni Chabert, ni Estachy, ni Roffavier. Dans son introduction, il ne reconnaît comme informateurs pour les mousses de la région lyonnaise que le frère Pacôme ¹³, Jean-Baptiste Saint-Lager, Hippolyte Hanry et Louis-Célestin Ravaud. Pourquoi Debat a-t-il ignoré une somme importante de données, issues de bryologues dont il était le contemporain ?

Amateur oublié, Pierre Chabert a cependant réuni une collection significative, illustrant ainsi le rôle de bien des amateurs dans les recherches bryologiques en France au XIX^e siècle (Lamy, 1989).

Quel que soit le chemin, plus ou moins officiel, que le moussier de Chabert ait pris jusqu’à se retrouver dans l’herbier Gandoger, il constitue aujourd’hui un témoignage précieux de la continuité des études bryologiques sur la région lyonnaise au XIX^e siècle. Il témoigne tout aussi précieusement d’un patrimoine floristique aujourd’hui beaucoup dégradé.

Remerciements

Pour leur aide précieuse, il m’est très agréable de remercier : Véronique Blondin de la Médiathèque Benjamin-Rabier de La Roche-sur-Yon ; Pierre Lamothe du musée du Pays foyen ; Danièle Provain, des archives municipales de Sainte-Foy-la-Grande ; Georges Barale, Yves Theillère et Mélanie Thiébaut de l’Herbier de l’Université de Lyon 1 (LY), FR CERESE.

Références bibliographiques

André G., André M., Danet F. & Philippe M., 2015. L'herbier Guérin de la Combe (1791-1876) retrouvé au sein de l'herbier du Baron Schönen. Sauvages et cultivées, 6 : 50-53.

Balbis J.-B., 1828. Flore lyonnaise. Tome 2. Lyon, Layné, 101 p.

Bange C., 1988. La contribution des ecclésiastiques au développement de la botanique dans la région lyonnaise au XIX^e siècle. Actes du 112^e congrès national des sociétés savantes, Lyon, 1987, Histoire des sciences et des techniques, t. 1 (Lyon, cité des savants) : 135-147.

Bange C., 1999. Les collections botaniques privées en France au XIX^e siècle : 179-198. In J.Y. Ribault (éd.) Mécènes et collectionneurs. Vol. I, Les variantes d'une passion. Paris, Editions du CHTS.

Boullu A.-E., 1878. Un Crataegus à fruits jaunes par Chabert. Annales de la société botanique de Lyon, 5 : 48.

Bruch T., Schimper P. & Gumbel T., 1836-1855. Bryologia europaea, seu Genera Muscorum europaeum monographia illustrata. Stuttgart, Schweizerbart, 6 vol.

Camus F. & Charrier J., 1911. Etude préliminaire sur les muscinées du département de la Vendée. Bulletin de la société botanique de France, 58 : CXLII-CLXXXV.

Cariot A., 1854. Etude des Fleurs, Botanique élémentaire, descriptive et usuelle. Deuxième édition, tome 2. Lyon, Girard et Josserand, 629 p.

Cariot A., 1860. Etude des Fleurs, Botanique élémentaire, descriptive et usuelle. Troisième édition, tome 2. Lyon. Girard et Josserand, 746 p.

Cariot A., 1865. Etude des Fleurs, Botanique élémentaire, descriptive et usuelle. Quatrième édition, tome 2. Lyon, Girard et Josserand, 692 p.

Cariot A., 1872. Etude des Fleurs, Botanique élémentaire, descriptive et usuelle. Cinquième édition, tome 2. Lyon, Josserand, 748 p.

Chabert P., 1850. Typha lugdunensis. In N.-C. Seringe, Chronique horticole. Bulletin de la société de botanique et d’horticulture pratique du département du Rhône, vol. 1848-1850 : 151.

Chaboisseau T., 1876. Notes sur les collections et la bibliothèque botaniques de M. Adolphe Méhu à Villefranche (Rhône). Bulletin de la société botanique du Rhône, 23 (2) : 196-199.

Chirat L., 1841-1842. Etude des fleurs - Botanique. Cormon & blanc, Lyon, vol. 1, 740 p. et vol. 2, 800 p.

Coquillat M., 1950. Un oublié : Dominique Estachy, botaniste-amateur. Bulletin mensuel de la Société linnéenne de Lyon, 19 (2) : 45-47.

Cusin L., 1873. Un coup d’œil sur le Grand-Camp et sur les terres qui l’avoisinent. Annales de la société botanique de Lyon : 53-57.

Debat L., 1863. Flore analytique des genres et espèces appartenant à l’ordre des mousses pour servir à leur détermination dans les départements du Rhône, de la Loire, de Saône-et-Loire, de l’Ain, de l’Isère, de la Drôme et de la Savoie. Annales de la société Linnéenne de Lyon, 10 : 405-599.

Debat L., 1886. Catalogue des mousses croissant dans le bassin du Rhône. Annales de la société botanique de Lyon, 1885 : 147-235.

Duby J.E., 1830. Botanicon Gallicum, 2^ème éd., pars 2. Paris, Vve. Desnay, 580 p.

Durand G., 1911. Visite de l’herbier Pontarlier-Marichal. Bulletin de la société botanique de France, 48 : CLXXXVI-CLXXXVIII.

Faure A., Bange C., Barale G., Danet F., Dutartre G., Fayard A., Guignard G., Pautz F., Poncet V. & Ronot P., 2006. Herbiers de la région Rhône-Alpes, 2^e partie - catalogue. Lyon, Jardin Botanique de la Ville de Lyon, 348 p.

Gandoger M., 1875. Flore lyonnaise et des départements du sud-est. Lyon, Legoffre fils, 322 p.

Gandoger M., 1884. Rubus nouveaux avec un essai de classification du genre. Mémoires de la société d'émulation du Doubs, 8 (1883) : 125-270.

Gandoger M., 1901. Catalogue des plantes cryptogames cellulaires du Beaujolais. Villefranche, Blanc et Mercier, 81 p.

Grépin F., 1876. Primitiae Monographiae Rosarum. Bulletin de la société royale de botanique de Belgique, 15 : 12-602.

Grépin F., 1892. Tableau analytique des roses européennes. Bulletin de la société royale de botanique de Belgique, 31 : 66-154.

Grognot C., 1863. Plantes cryptogames cellulaires du département de Saône-et-Loire. Autun, Dejussieu, 296 p.

Lamy D., 1989. Le rôle des amateurs dans l’étude des bryophytes en France au XIX^e siècle. Cahiers d’histoire et de philosophie des sciences, 27 : 163-174.

Lamy D., 2014. Viaud-Grand-Marais, Marichal et Pontarlier, botanistes vendéens – Essai d’un portrait du botaniste amateur au XIX^e siècle » : 62-71. In La Nature pour Passion. Paris, Somogy éditions d’art.

Magnin A., 1906a. Prodrome d’une histoire des botanistes lyonnais. Bulletin de la société botanique de Lyon, 31 : 1-72.

Magnin A., 1906b. Prodrome d’une histoire des botanistes lyonnais. Additions et errata. Bulletin de la société botanique de Lyon, 31 : 4 p.

Magnin A., 1907a. Prodrome d’une histoire des botanistes lyonnais (suite et fin). Bulletin de la société botanique de Lyon, 31 : 1-72.

Magnin A., 1907b. Prodrome d’une histoire des botanistes lyonnais. Additions et corrections. Bulletin de la société botanique de Lyon, 32 : 103-141.

Marichal H., Pontarlier N., 1895. Mousses et lichens trouvés aux environs de la Roche-sur-Yon. Revue des sciences naturelles de l’Ouest, 5 : 142-147.

Philippe M., 2014. L’herbier bryophytique de Noël-Antoine Aunier (1781-1859) au lycée Ampère de Lyon. Bulletin mensuel de la société linnéenne de Lyon, 83 (7-8) : 157-162.

Philippe M., 2017. Deux bryologues lyonnais méconnus du début du XIX^e siècle, Pierre Valuy (1796-1829) et Anselme-Benoît de Champagneux (1774-1845). Bulletin bimensuel de la société linnéenne de Lyon, 86 (3-4) : 117-127.

Philippe M., André G., Hoff M. & Thiébaut M., 2015. Prodrome d’une histoire de la bryologie idanienne. Nouvelles archives de la flore jurassienne et du nord-est de la France, 13 : 51-80.

Roffavier G., 1835. Supplément à la Flore Lyonnaise, publiée par le docteur J. B. BALBIS en 1827 et 1828, ou description des plantes phanérogames et cryptogames découvertes depuis la publication de cet ouvrage. Lyon, Louis Perrin, 90 p.

Sargnon L. 1883. Florule de la presqu'île Perrache. Annales de la Société botanique de Lyon, 10, Notes et Mémoires - Comptes-rendus des séances, 1881-1882 : 49-67.

Thévenet A., 1904. La flore du clocher d’Ainay. Lyon, Vitte, 7 p.

Tison J.-M. & Foucault (de) B. (coords.), 2014. Flora gallica. Mèze, Biotope, 1196 p.

Inventaire du moussier Chabert, Collection Gandoger, Herbier LY

1. AM Lyon, acte 354, bans à Lyon le 24 septembre 1820.⇧
   

2. Quoique son acte de décès (AM Lyon 5^e, acte 1030 du 30 septembre 1872) la dise née à Genève, elle est bien née à Lyon (AM Lyon, acte 39 du 5 vendémiaire III).⇧
   

3. Il n'existe à ce jour aucune présomption sur l'identité de cette garde-malade, si bonne avocate de la botanique. S'agirait-il de la sœur d’Aunier, Étiennette (1789, Lyon S^te-Croix-1860, Caluire ; dite sœur S^te-Fulgence) ? Quoiqu'il en soit cette ignorance suggère une méconnaissance des compétences botaniques féminines du XIX^e siècle.⇧
   

4. Cette Rosa roffavieri est citée à la fin du volume de Cariot (1865, tome 2, p. 677), Cariot exprimant des réserves sur le statut spécifique, ce qui rend la publication invalide, ICBN, Shenzen code, art. 36.1). Dans le même volume (p. 179), la publication de Rosa chabertii Déséglise ('chaberti'), quoique Cariot indique "Déség., nom provisoire in litt.", est considérée comme valide (International Plant Name Index).⇧
   

5. L'édition de 1860 inclut beaucoup moins de données de Chabert, et notamment pas les nouvelles espèces de Rosa. C'est à la fin du deuxième tome de l'édition de 1865 que Cariot fait cette remarque : "Je profite de cette occasion pour rendre à M. Chabert une justice qui lui est due. La découverte de plusieurs espèces de Roses rares aux environs de Lyon, attribuée par M. Déséglise à M. Boreau, appartient en réalité à M. Chabert. Celui-ci les avait envoyées à M. Boreau, et M. Boreau les avait communiquées à M. Déséglise, qui a ainsi commis une erreur involontaire".⇧
   

6. Dont le nom complet est donc Typha lugdunensis Chabert ex Seringe.⇧
   

7. Gandoger dit avoir été reçu par la veuve « et sa fille ». Ni les recensements ni l’Etat-civil ne confirment cette parenté.⇧
   

8. Campanula chabertii Cariot - Etudes des fleurs, 2 : 391. 1860 ('chaberti') ; voir aussi à ce sujet Cariot, 1854 : 608.⇧
   

9. Rosa chabertii Déséglise ex Cariot - Etudes des fleurs, 2 : 179. 1865 ('chaberti').⇧
   

10. Cirsium chabertii Gandoger in Cariot - Étude des fleurs, 2: 306. 1872 ('chaberti'). Senecio chabertii Gandoger in Cariot - Étude Fl., 2: 344. 1872 ('chaberti').⇧
    

11. Rumex chabertii Gandoger - Flore lyonnaise, 191. 1875 ('chaberti'). Montia chabertii Gandoger - Flore lyonnaise, 96. 1875 ('chaberti'). Crucianella chabertii Gandoger - Flore lyonnaise, 115. 1875 ('chaberti'). Salix chabertii Gandoger - Flore lyonnaise, 204. 1875 ('chaberti').⇧
    

12. Rubus chabertii Gandoger - Mém. Soc. Emul. Doubs Sér. 5, 8: 222 (1884).⇧
    

13. Ce frère mariste n’a été dans la région lyonnaise, à Saint-Genis-Laval, que de 1869 à 1884.⇧